Español
Vistas:0 Autor:Editor del sitio Hora de publicación: 2022-02-17 Origen:Sitio
La enfermedad precisa de la enfermedad de Coronavirus 2019 (COVID-19) El diagnóstico puede interrumpir la transmisión, ayudar a la gestión clínica y ayudar a la asignación adecuada de los recursos a aislamiento, rastreo de contacto y terapia. En muchas entornos de ingresos bajos y medios con enormes brotes, los esfuerzos de diagnóstico de COVID-19 que utilizan pruebas moleculares altamente sensibles han excedido la capacidad de laboratorio.
Pruebas de diagnóstico rápidas de detección de antígenos(AG-RDTS) no necesita procesamiento centralizado de laboratorio y se puede realizar en menos de una hora a un costo menor en comparación con las pruebas de amplificación de ácido nucleico (NAAT). Por lo tanto, AG-RDTS puede facilitar las pruebas de mayor volumen y ofrecer resultados rápidos. Sin embargo, la menor sensibilidad de AG-RDT ha limitado sus aplicaciones en el entorno clínico.
Existe una necesidad apremiante de entender las condiciones bajo las cuales el uso de AG-RDTS para el diagnóstico de COVID-19 sería preferible a otros métodos, como la NAAT y / o el juicio del clínico solo.
Un equipo de investigadores de la Universidad Johns Hopkins, EE. UU.; Imperial College Londres, Reino Unido; y fundación para nuevos diagnósticos innovadores, Suiza, recientemente compararon la efectividad de AG-RDT, NAAT y el juicio clínico solo en el diagnóstico de COVID-19 en pacientes sintomáticos. Estudiaron 2 escenarios:
Un entorno hospitalario con alta prevalencia con un cambio de NAAT 24 horas.
Una configuración ambulatoria con una prevalencia más baja con un cambio NAAT de 3 días.
Su estudio se ha publicado en el servidor de Preprint,medrxiv*.
Los investigadores simularon la transmisión de casos y contactos y relaciones entre el tiempo, la transmisión, la carga viral y la detección de casos. Usaron el análisis de la curva de decisión para comparar diferentes enfoques de diagnóstico, y estimó el beneficio dependiente del tiempo y la infectividad de cada diagnóstico positivo.
Los resultados muestran un mayor beneficio neto con NAAT en la configuración del hospital y con AG-RDT en el entorno ambulatorio.
En el análisis primario que comparó AG-RDT y NAAT, encontraron que se logró un mayor beneficio neto con NAAT en el entorno hospitalario y con AG-RDT en el entorno ambulatorio. En el entorno hospitalario, AG-RDT se hizo más beneficioso cuando los tiempos de respuesta NAAT superaron 2 días o cuando la sensibilidad relativa AG-RDT aumenta a al menos el 95% durante la enfermedad aguda.
\"AG-RDTS también puede ofrecer un mayor beneficio que las pruebas basadas en NAAT en poblaciones hospitalizadas cuando los retrasos en la NAAT son largos o la sensibilidad AG-RDT supera el 95% la de NAAT.\"
De manera similar, en el entorno ambulatorio, se encontró que NAAT era más beneficiosa cuando el tiempo de respuesta NAAT se mantuvo en 2 días o cuando los pacientes se aislaron correctamente mientras esperaban los resultados de las pruebas. La sentencia clínica se prefirió solo si los diagnósticos clínicos generaron una fuerte respuesta de salud pública y clínica y diagnósticos falsos positivos causaron un daño mínimo.
\"Aunque NAAT ofrece una mayor sensibilidad ... que AG-RDT, el hecho de que AG-RDT ofrece resultados más rápidamente e identifica que las personas más infecciosas pueden hacerlo equivalente o superior a la NAAT en la transmisión de Averting.\"
AG-RDT puede ofrecer más beneficios netos que NAAT o juicio clínico con> Tiempos de respuesta de 2 días NAAT
Historias relacionadas
Altos niveles de anticuerpos neutralizantes contra Omicron después de la vacunación por refuerzo BNT162B2
El mapa antigénico de las variantes de SARS-COV-2 revela sustituciones de aminoácidos que gobiernan el escape inmunológico y la inmunodominia.
El nuevo Subvariante de Omicron BA.2: Lo que sabemos hasta ahora
Como AG-RDTS para el síndrome respiratorio agudo grave, el diagnóstico de Coronavirus 2 (SARS-COV-2) se vuelve más ampliamente disponible, es crucial identificar las configuraciones bajo las cuales ofrecen un mayor beneficio en comparación con la NAAT o el juicio clínico solo. Los investigadores utilizaron una nueva adaptación del análisis de beneficios netos y demostraron que AG-RDT podría superar a NAAT en condiciones ambulatorias que incluyen tiempos de respuesta múltiple para NAAT, incluso si AG-RDT tiene una sensibilidad comparativamente más baja.
\"Nuestra aplicación novedosa del análisis de curva de decisión a COVID-19 demuestra la importancia de contabilizar los factores más allá de la sensibilidad y la especificidad al utilizar esta herramienta para evaluar los diagnósticos de enfermedades infecciosas.\"
También se demostraron cuando AG-RDT sería preferible sobre NAAT en el entorno hospitalario, incluidos los tiempos de respuesta NAAT de más de 48 horas o ensayos AG-RDT que tienen una sensibilidad relativa> 95% en comparación con NAAT durante la enfermedad aguda.
Sobre la base de estos hallazgos, los autores concluyeron que AG-RDT puede proporcionar más beneficios netos que NAAT o juicio clínico en el diagnóstico de COVID-19-19, cuando los tiempos de respuesta de NAAT son de más de 2 días. Es probable que NAAT sea óptimo para los pacientes que se hospitalizan con síntomas prolongados antes de la admisión.
\"En conclusión, nuestro análisis de curva de decisión modificada demuestra que para individuos sintomáticos, un AG-RDT moderadamente sensible podría ofrecer un mayor beneficio neto que las pruebas NAAT o el diagnóstico impulsado por el médico para COVID-19.\"
